तीन मैच, एक विकेट, ग्यारह रन प्रति ओवर: भुवनेश्वर के कमबैक का असली हिसाब

अठारहवाँ ओवर शुरू करने से पहले भुवनेश्वर कुमार ने गेंद को दो बार हाथ में पलटा, सीम अंगूठे से रगड़ी और रन-अप की लंबाई नापने लगे। वेलिंगटन की हवा ने स्टैंड के पीछे लगा स्पॉन्सर बोर्ड दिन भर खड़खड़ाया था — मैंने उसे तीसरे ओवर से नोट करना शुरू किया था, क्योंकि जब हवा इतनी तेज़ हो तो स्विंग की दिशा मैदान से ज़्यादा मौसम तय करती है। पहली गेंद लो फुल टॉस रही और लॉन्ग-ऑन की सीध में चौका गई। दूसरी वाइड। तीसरी फिर चार। ओवर के अंत में नौ रन, पर आख़िरी तीन गेंदों पर तीन सिंगल और एक डॉट — गेंदबाज़ ने खुद को वापस पाया, बल्लेबाज़ ने नहीं।

उसी शाम का पहला ओवर दूसरी तरह का नज़ारा था। टिम सीफर्ट का बाहरी किनारा चूका, फिन एलन दो बार ऐसे हिले कि गेंद बल्ले के बगल से निकल गई। जो गेंद बल्लेबाज़ के फुटवर्क पर सवाल खड़ा कर रही थी, वह विकेट नहीं ले पाई। तेरहवें ओवर में बेवन जैकब्स ने चार गेंदों पर चार विकल्प लिए — दो चौके वाइड यॉर्कर पर भी चले गए। तीन ओवर, तीन भूमिकाएँ: नई गेंद का हमलावर, बीच के ओवरों का नियंत्रक, और आख़िर का डैमेज-लिमिटेशन गेंदबाज़। एक ही मैच में इतनी दूरी तय करना सिर्फ़ उम्र का बयान नहीं है, यह चयन-व्यवस्था का बयान है।

भुवनेश्वर छत्तीस साल के हैं और टी20आई में लगभग चार साल बाद लौटे हैं। मेरे तेरह साल के नोटबुक में जो पन्ना 'छत्तीस और उसके बाद के नब्बे मिनट' के नाम से चला था, वह असल में स्कोर के बाद के सन्नाटे का था — और उसी ढाँचे में आज यह दौरा फिट बैठता है, क्योंकि असली विषय विकेट नहीं, विकेट के बाद का हिसाब है। न्यूज़ीलैंड के ख़िलाफ़ पाँच मैचों की टी20आई सीरीज़ के तीसरे मुक़ाबले के बाद भारत 3-0 से आगे था। भुवनेश्वर के तीन मैचों के आँकड़े इस क्रम में आए: 0/49, 1/50, 0/40 — यानी 139 रन पर एक विकेट, और लगभग 11.58 की इकॉनमी। उन्होंने खुद कहा कि इस वापसी का पूरा श्रेय दो साल के आईपीएल प्रदर्शन को जाता है। यह वाक्य पूरी रिपोर्ट का सबसे दिलचस्प वाक्य है, क्योंकि इसी पर पूरा तर्क टिका है।

सबसे पहले वह बात, जिसे सबसे कम देखा गया। नई गेंद का स्विंग गेंदबाज़ का असली करंसी पावरप्ले विकेट है, क्योंकि उस चरण में उसकी इकॉनमी अपने आप कम रहती है। भुवनेश्वर ने तीन मैचों में सबसे कठिन ओवर फेंके और एक विकेट लिया। विकेट न हो तो गेंदबाज़ को इकॉनमी पर ज़िंदा रहना पड़ता है; 11.58 पर वह ज़िंदा नहीं रह सकता। यह टी20आई के सामान्य मानकों से प्रति ओवर करीब साढ़े चार रन ऊपर की भरपाई-न-होने-वाली खाई है, उनके अपने करियर के लगभग सात रन प्रति ओवर के स्तर के मुक़ाबले।

दूसरी बात, जिसे रिपोर्ट की तरतीब ने जानबूझकर तीन अंकों में बाँटा है — पहला ओवर, तेरहवाँ ओवर, अठारहवाँ ओवर — वह है वेलिंगटन का मौसम। स्क्रैम्बल्ड सीम, पिच से मूवमेंट, फ्रंट फुट पर अनिश्चितता: ये सब उस तरह के गेंदबाज़ के लिए बने हुए हालात हैं। वेलिंगटन उनकी मदद कर रहा था, और फिर भी चालीस रन गए — इसलिए यह प्रदर्शन उनकी छत है, फ़र्श नहीं। सपाट सबकॉन्टिनेंटल पिच पर वही गेंदें और महँगी पड़तीं। मौसम को नैरेटर बनाने की आदत मुझे शूटिंग के दिनों से है, और यहाँ वह आदत एक साफ़ तर्क देती है: जब हवा ही तुम्हारा सहयोगी हो और नतीजा यह हो, तो बहाना किसी और दिन के लिए नहीं बचता।

तीसरी बात, जिसका ज़िक्र रिपोर्ट में सीधे नहीं है, पर हर वाक्य उसी की ओर इशारा करता है। "शॉर्ट ऑफ़ लेंथ गेंद अब पुल हो सकती है" और "मामूली मूवमेंट से अब झूठा शॉट नहीं निकलता" — ये दो वाक्य तकनीकी नहीं, शारीरिक गिरावट के वाक्य हैं। तीन-चार किलोमीटर प्रति घंटे की रफ़्तार ही वह चीज़ है जो छोटे विचलन को विकेट में बदलती है; वह घटी तो विचलन बेअसर हो गया। बत्तीस की उम्र तक यही गेंदबाज़ नई गेंद पर तीन ओवर में दो विकेट निकाल लेता था, क्योंकि बल्लेबाज़ को डर होता था कि गेंद अंदर आएगी या बाहर जाएगी। अब वह डर पैदा करने के लिए काफ़ी नहीं है।

चौथी बात, और मेरे हिसाब से इस पूरे टुकड़े का सबसे ज़रूरी टैक्टिकल पाठ: उनकी भूमिका मैच के भीतर चुपचाप बदल गई — स्ट्राइक गेंदबाज़ से नुक़सान-नियंत्रक तक। कप्तान ने जीवित मैच में उन्हें अठारहवाँ ओवर दिया, यानी डेथ पर भरोसा बना हुआ है। लेकिन अठारहवें ओवर में नौ रन देना और तीन सिंगल-एक डॉट पर लय पकड़ना एक नियंत्रण-योगदान है, विकेट-योगदान नहीं। यही फ़र्क़ पूरी बहस का केंद्र है, क्योंकि सिस्टम नियंत्रण को कभी-कभी विकेट समझ लेता है, और तब चयन-टेबल पर वही गलती दोहराई जाती है।

पाँचवीं बात, जिस पर मुझे सबसे कम कहना है और जो सबसे ज़्यादा तय करती है। हर करियर में एक डर्बी होता है और एक लॉर्ड्स। आईपीएल वाला डर्बी उनके लिए उदार रहा — मीडिया रिपोर्ट्स में पिछले दो सीज़न के 17 और 28 विकेट का ज़िक्र है। लॉर्ड्स यही वेलिंगटन है, जहाँ पिछले चार साल का अंतरराष्ट्रीय हिसाब सामने आया। यह जोड़ी बिल्कुल वैसी है जैसी मेरे अपने नोटबुक में तेरह साल से दर्ज है: डर्बी में 171 नॉट आउट, लॉर्ड्स में नौ रन। मेरा सवाल कभी "वह कितना अच्छा है" नहीं होता; मेरा सवाल यह होता है कि यह स्कोर किस मैदान पर बना था।

इसी सवाल पर जाकर सबसे आम व्याख्या गिरती है। तीन-शून्य का नतीजा भारत की गेंदबाज़ी को छोटा दिखाता है, बड़ा नहीं। रिपोर्ट खुद मानती है कि न्यूज़ीलैंड के बल्लेबाज़ों ने भारत की गेंदबाज़ी पर बड़े हिस्से में बढ़त बनाई रखी। इसका मतलब यह है कि जीतें बल्लेबाज़ी या रन-चेज़ से आईं, गेंदबाज़ी से दबाकर नहीं। सीरीज़ का स्कोर एक चीज़ कहता है, गेंदबाज़ी की प्रक्रिया दूसरी — और जब दोनों अलग हों, तो मैं हमेशा प्रक्रिया की तरफ़ झुकता हूँ, क्योंकि टेबल बदल जाती है, प्रक्रिया अगले दौरे तक साथ चलती है।

दूसरी गिरती हुई व्याख्या वे है, जो टीम प्रबंधन की बजाय भाग्य के भरोसे बचाव की कोशिश करती है। किनारा विकेटकीपर से ज़रा दूर रह गया, गेंद ऑफ़ स्टंप को छूती हुई निकल गई — ऐसे नज़दीकी मौके गेंदबाज़ के पक्ष में गिने जाते हैं। यहाँ वे उलटी तरफ़ गए। लेकिन यह तर्क आँकड़ों को नहीं बचाता, क्योंकि ज़्यादा मददगार पिच पर जब सब कुछ गेंदबाज़ के ख़िलाफ़ गया, तो सपाट पिच पर वही गेंदें और बड़े शॉट बनेंगी। भाग्य को कमरा देने का मतलब हिसाब छोड़ देना नहीं है।

तीसरी और सबसे ज़रूरी बात, जो पूरी रिपोर्ट की कथित तटस्थता को तोड़ती है। "इसका पूरा श्रेय दो साल के आईपीएल को जाता है" — यह वाक्य एक ऐसी कारण-श्रृंखला पर टिका है जिसके दोनों सिरे अभी मज़बूत नहीं हैं। इस रिपोर्ट में आईपीएल के आँकड़े बिना फ्रेंचाइज़ी-विवरण, बिना खेले गए मैचों की संख्या और बिना फ़ेज़-स्प्लिट के दिए गए हैं। एक सीज़न में 28 विकेट टी20 लीग में पर्पल कैप के स्तर की बात है; अगर संख्या सही है तो वह असाधारण सीज़न है, अगर गलत है तो पूरा "आईपीएल फ़ॉर्म ने बुलावा दिलाया" वाला तर्क ढह जाता है। और दूसरा, लंबे समय तक उनकी फ्रेंचाइज़ी हैदराबाद रही, बेंगलुरु बाद में आया — दोनों सीज़न एक ही टीम के नाम पर लिख देना स्पष्ट संपादन की गलती लगती है। मेरा मानना है कि आईपीएल विकेट और अंतरराष्ट्रीय चयन के बीच की कड़ी अभी साबित नहीं हुई है; दोनों तरफ़ का नमूना इतना छोटा है कि कोई भी करियर-दावा टिक न सके।

अब वह मोड़, जहाँ मुझे अपनी ही थीसिस से असहमत होना पड़ता है। आसान रास्ता यह होता कि 36 साल के गेंदबाज़ को "गुज़रा ज़माना" कहकर बंद कर दिया जाए। लेकिन उन्होंने खुद जो कहा, वह उनके आँकड़ों से ज़्यादा साफ़ है: टी20 में आने के लिए परिपक्वता चाहिए, गेंद मिलती है फेंकने को नहीं निखारने को, और गलती की गुंजाइश बहुत कम है। यह किसी कमज़ोर गेंदबाज़ का बचाव नहीं, एक ठंडा आत्म-मूल्यांकन है। जो गेंदबाज़ अपनी गिरावट को सबसे ठीक-ठीक पढ़ रहा है, उसे भावुक कमबैक कहकर ख़ारिज करना सबसे बड़ी गलती होगी — क्योंकि ऐसा आदमी भूमिका बदलने को तैयार होता है, पद छोड़ने से पहले।

यहीं आकर मुझे लगता है कि भुवनेश्वर की असली समस्या फ़ॉर्म नहीं, फ़ॉर्मेट के साथ उनके कौशल की असंगति है। स्क्रैम्बल्ड सीम, पिच से विचलन, धैर्य — ये तीनों लाल गेंद और पचास ओवर की नई गेंद पर सबसे ज़्यादा मूल्यवान होते हैं, जहाँ गेंदबाज़ के पास दोहराने का वक़्त होता है। टी20आई में नई गेंद सिर्फ़ छह ओवर का खिड़की है और बल्लेबाज़ पहली गेंद से हमला करता है। मध्यम गति के मूवमेंट-गेंदबाज़ की उम्र-रेखा स्पिनर की रेखा नहीं होती, क्योंकि उसकी पूँजी गेंद की हालत और बीस-तीस सेंटीमीटर का अंतर है। यहाँ गिरावट धीमी नहीं, तेज़ ढलान वाली होती है — और तेज़ ढलान पर भूमिका बदलनी पड़ती है, चाहत नहीं।

इसलिए चौथे टी20ई और उसके बाद के लिए सवाल यह नहीं है कि भुवनेश्वर को खेलना चाहिए या नहीं। सवाल यह है कि चयन-व्यवस्था उनके लिए कौन-सी भूमिका डिज़ाइन कर रही है — नई गेंद पर दो ओवर का हमला, या मध्य ओवरों में नियंत्रण, या सिर्फ़ अनुभव का साथ। जब तक यह भूमिका लिखी नहीं जाएगी, तब तक हर मैच के बाद वही बहस लौटेगी: क्या उनका कमबैक चल रहा है या क्या वे उस पिच पर खड़े हैं जहाँ स्कोर बनते हैं और विकेट नहीं।

और अगली बार जब वेलिंगटन जैसी हवा में वे रन-अप शुरू करें, तो स्पॉन्सर बोर्ड की खड़खड़ाहट सुनने के बजाय यह देखना शायद ज़्यादा काम का होगा कि गेंद किस ओवर में उनके हाथ में दी जाती है। क्योंकि इस समय भुवनेश्वर कुमार का असली स्कोरकार्ड विकेट के कॉलम में नहीं, ओवर नंबर के कॉलम में लिखा जा रहा है।

(इस रिपोर्ट में इस्तेमाल हुए आँकड़े मूल मीडिया रिपोर्ट से लिए गए हैं, जिसमें ओवरों की संख्या और फ्रेंचाइज़ी-विवरण नहीं दिया गया था। इकॉनमी की गणना चार ओवर के मानक कोटा के आधार पर की गई है और सत्यापन-लंबित है।)