नजदोर्फ के नाम पर बिकता हाथी: साठ मिनट का एलिफेंट गैंबिट और “अंडर्रेटेड” का बही-खाता

नजदोर्फ के नाम पर बिकता हाथी: साठ मिनट का एलिफेंट गैंबिट और “अंडर्रेटेड” का बही-खाता

वह पेज जो अपने ही शीर्षक से बहस कर रहा था

शीर्षक में “नजदोर्फ पॉइज़न्ड क्वीन” लिखा था। मैं उस पेज पर 6.Bg5 e6 7.f4 Qb6 वाली लाइन की तलाश में पहुंचा था, जहां काला b2 का प्यादा उठा लेता है और अगली पंद्रह चालों तक साबित करता रहता है कि वह प्यादा मुफ्त नहीं था। सिसिलियन नजदोर्फ की वह शाखा पचास साल से स्काउट की जा रही है; उसके हर उप-उप-उप-प्रकार पर डेटाबेस भरे पड़े हैं। मैं स्कोर ढूंढने गया था। मुझे एक पेज अपने ही शीर्षक से बहस करता मिला।

पेज के अंदर जो खेल मिला, वह 1.e4 e5 2.Nf3 d5!? था। यानी एलिफेंट गैंबिट, जिसे क्वीन्स पॉन काउंटर-गैंबिट भी कहा जाता है। दो अलग परिवार हैं ये। नजदोर्फ में श्वेत पहले c4 खेलता है और काला c5 से जवाब देता है; संरचना शुरू से ही असममित होती है। एलिफेंट में ई-प्यादा पहले चाल में ही टकरा चुका है, घोड़े निकल चुके हैं, और काला दूसरी चाल पर ही एक प्यादा दांव पर लगा देता है। एक शेर की हांडी है, दूसरा उसी घर के पिछवाड़े में खड़ा हाथी। इन दोनों को एक ही बोर्ड पर बैठाना तकनीकी गलती नहीं, रजिस्टर की गलती है।

मैं एक लैंडिंग पेज के आधार पर किसी पर धोखाधड़ी का केस नहीं बनाऊंगा। तीन संभावनाएं हैं और तीनों ईमानदार हैं: शीर्षक गलत लगा है; यह मल्टी-प्रोडक्ट पेज है जिसमें एक ही उत्पाद उभरकर आया; या स्टेज-वन एक्सट्रैक्शन में ही फंस गया। तीनों में से कोई भी हो, एक बात बदलती नहीं — पहला क्लिक पहले ही एक अपेक्षा तय कर चुका है, और वह अपेक्षा यह है कि खरीदने वाला नजदोर्फ के बारे में कुछ सीखेगा। उसे एलिफेंट मिलेगा। हर शीर्षक एक इकबालिया बयान है, अगर आपको पता हो किस शब्द पर कान रखना है।

हाथी क्या है, और साठ मिनट किस चीज़ का

कोर्स के लेखक एंड्रयू मार्टिन हैं — इंग्लैंड के ग्रैंडमास्टर, कोच और शतरंज-लेखन के पुराने कारीगर। उनकी साख एक शिक्षक की साख है, सक्रिय प्रतियोगी की नहीं; मुझे पूरे पाठ में किसी भी खिलाड़ी की एक भी रेटिंग, एक भी प्रतियोगिता का नतीजा, एक भी प्रतिद्वंद्वी का नाम नहीं मिला। जिस आदमी की पहचान “सिखाने” से बनी है, उसके लिए सबसे बड़ी जिम्मेदारी दावों को कैलिब्रेट करना है। यहीं पाठ थोड़ा ढीला पड़ता है।

एलिफेंट गैंबिट को समझना आसान है। श्वेत 1.e4 खेलता है, काला e5 से बराबरी करता है, श्वेत Nf3 से e5 पर दबाव डालता है, और काला 2...d5!? खेलकर अपने ही केंद्र पर चोट करता है। यह चाल उन्नीसवीं सदी से दर्ज है; लातवियन गैंबिट (2...f5) इसकी चचेरी बहन है, दोनों एक ही परिवार की संतान हैं — प्यादा दो, पहल लो। अगर श्वेत लालच में न आए और 3.Nc3, 3.Bc4 या 3.d3 खेले, तो काला आम तौर पर ...dxe4 से आरामदायक खेल पा जाता है। यही इस गैंबिट का ईमानदार सेलिंग पॉइंट है: यह निष्क्रियता को सज़ा देता है।

लेकिन परीक्षा दूसरी तरफ है। 3.exd5 — श्वेत प्यादा खा लेता है। अब काले के पास दो मुख्य रास्ते हैं: 3...e4, जो घोड़े को भगाता है और सबसे नुकीली शाखा है; और 3...Bd6, जो बिशप को सक्रिय करके दबाव की तैयारी करता है। जिस भी कोर्स में एलिफेंट गैंबिट सिखाया जा रहा हो, उसका असली वजन 3...e4 वाली शाखा पर ही पड़ेगा। ऐसा इसलिए कि वही एकमात्र शाखा है जिसमें इतनी सामरिक घनत्व है कि उसे बेचने लायक “ट्रिकी” कहा जा सके।

पूरे प्रचार-पाठ में मुझे केवल दो चीज़ें मिलीं जिन्हें गिना जा सकता है: चालों का क्रम 1.e4 e5 2.Nf3 d5, और उत्पाद की अवधि — साठ मिनट। बाकी सब विशेषण हैं: अनऑर्थोडॉक्स, ट्रिकी, आक्रामक, झटका देने वाला, “काला दूसरी चाल पर ही खेल प्रतिद्वंद्वी के आंगन में ले जाता है”, “युवा और क्लब खिलाड़ियों के लिए बिल्कुल उपयुक्त”, और “विवेक से इस्तेमाल करें तो यह रेपरटॉयर अंक बटोरता रहेगा”। बोर्ड खाली था, इसलिए मैंने सुना कि खेल अपने पीछे क्या छोड़ गया।

बोर्ड खाली था: जो सबूत नहीं भेजा गया

किसी भी ओपनिंग-प्रोडक्ट में तीन चीज़ें अनिवार्य होनी चाहिए और तीनों यहां नदारद हैं। एक: एक नमूना लाइन, इंजन मूल्यांकन के साथ, ताकि खरीदने वाला देख सके कि सामग्री की गहराई कितनी है। दो: एक नमूना खेल — असली, किसी का भी, कहीं भी खेला गया। तीन: डेटाबेस से निकली उपलब्धता या प्रदर्शन-संख्या, या कम से कम एक साफ-सुथरी कवरेज-मैप: कौन-कौन सी लाइनें, किस गहराई तक, कितने मिनट में।

इनमें से एक भी चीज़ नहीं है। यानी पाठ अपने दावों को सत्यापन-योग्य नहीं बनाता। यह कोई नैतिक अदालत नहीं है; यह माप-तकनीक की बात है। मेरे पास 2026 चेन्नई ओलंपियाड की वह शीट आज भी रखी है जिसमें 188 ओपन टीमों और 162 महिला टीमों के हर बोर्ड का दबाव-सूचकांक बनाया गया था, ग्यारह राउंड का हर बोर्ड। मैं उस अभ्यास से एक ही आदत लेकर आया हूं: पहले वह गिनो जो गिना जा सकता है, फिर वह लिखो जो महसूस हुआ। यहां पहला कदम ही नहीं उठाया गया। साठ मिनट का उत्पाद चार घंटे के रेपरटॉयर जैसी रिटॉरिक के साथ बेचा जा रहा है, और बीच में जो खाली जगह है, वह किसी विशेषण से नहीं भरेगी।

3.exd5: वह दरवाज़ा जहां परीक्षा होती है

अगर कोर्स में साठ मिनट हैं, तो तकनीकी रूप से उसका सबसे बड़ा हिस्सा 3...e4 पर जाएगा। उसके बाद श्वेत के पास जो आरामदायक प्लान हैं, वे कमोबेश यही हैं: 4.Qe2 Nf6 5.Nc3 Be7 6.Nxe4, या 5.d3 ताकि घोड़ा सुरक्षित रहे और काला सेंटर में उलझा रहे; कुछ लाइनों में श्वेत 4.Nd4 भी खेलता है और केंद्र पर सीधा दबाव बनाता है। मैं इन लाइनों की चाल-दर-चाल शुद्धता पर पूरा दावा नहीं करूंगा; मेरा पक्का दावा केवल यह है कि श्वेत के पास ऐसे कई रास्ते मौजूद हैं, और वे सभी काले से कम से कम एक साफ-सुथरे प्यादे के बराबर आगे हैं।

यहीं से तस्वीर साफ होती है। एक तैयार प्रतिद्वंद्वी 3.exd5 खेलेगा, आपको उस शाखा में ले जाएगा जो उसे आती है, और दसवीं चाल तक आप खुद को थोड़ा खराब संरचना में पाएंगे — यह भी समझ नहीं पाएंगे कि कहां हुआ। गैंबिट में प्यादा कर्ज़ है; पहल उस पर ब्याज है। जब तक आप ब्याज को ठोस लाभ में नहीं बदलते — खुली फाइल, कमजोर काला वर्ग, कुछ गिनती में बदला जा सकने वाला — तब तक ब्याज का भुगतान भी आप ही कर रहे हैं, प्यादे के रूप में। बीसवीं-पच्चीसवीं चाल तक कुछ हासिल न हुआ, तो कर्ज़ डिफॉल्ट हो गया।

“अंडर्रेटेड” एक विशेषण है, माप नहीं

पाठ का केंद्रीय वाक्य यह है कि इस गैंबिट को “वह ध्यान कभी नहीं मिला जिसका वह हकदार है”। मैं इस वाक्य को सबसे पहले उसके सबसे मजबूत रूप में रखना चाहता हूं, क्योंकि इसका एक सच्चा हिस्सा है। शतरंज में बहुत सी अच्छी लाइनें सिर्फ इसलिए दबी रह जाती हैं क्योंकि मुख्यधारा का ध्यान कहीं और खिंचा हुआ है। किसी ओपनिंग को “फैशन में नहीं” कहकर खारिज करना, उसके गणित को खारिज करना नहीं होता।

लेकिन एलिफेंट गैंबिट इस श्रेणी में नहीं आता, और यहीं पाठ अपनी सबसे बड़ी श्रेणी-भूल करता है। यह ओपनिंग अनदेखी नहीं है; इसका मूल्यांकन हो चुका है और वह प्रतिकूल निकला है। एलिफेंट गैंबिट को उपेक्षा इसलिए नहीं मिली कि दुनिया फैशन के पीछे भाग रही थी, बल्कि इसलिए कि जब इंजन युग में इसकी जांच हुई, तो सटीक खेल के सामने काला साफ तौर पर कमतर पाया गया। इसे “कम आंका गया” कहना ऐसा है जैसे किसी ऐसे पुल को “कम आंका गया” कहा जाए जिसकी भार-क्षमता की जांच हो चुकी है।

यह भेद एक वाक्य में समझा जा सकता है: ध्यान की कमी और मूल्यांकन की कमी दो अलग चीज़ें हैं, और प्रचार-लेखन इन दोनों को जानबूझकर नहीं भी मिला सकता तो स्वाभाविक रूप से मिला देता है। एक ओपनिंग जिस पर सैकड़ों घंटे लिखे गए हैं वह भी क्लब स्तर पर अज्ञात रह सकती है। एलिफेंट गैंबिट पर लिखा कम गया होगा — यह संभव है। यह निष्कर्ष निकालना कि इसका मतलब मूल्यांकन गलत था, एक छलांग है।

नोवेल्टी डिविडेंड: एक ऐसी संपत्ति जो हर खेल के साथ मूल्य खोती है

यहां वह बिंदु है जहां मुझे लगता है कि बहस को आगे बढ़ना चाहिए, क्योंकि यह पाठ में कहीं नहीं है और सचमुच नया है। किसी भी सरप्राइज़-हथियार का मूल्य चार चीज़ों का गुणनफल है, और चौथा पद ऋणात्मक है।

पहला पद: प्रतिद्वंद्वी की अपरिचितता। दूसरा: आपकी सामरिक शुद्धता, यानी उस पहल को मूर्त लाभ में बदलने की क्षमता। तीसरा: टाइम कंट्रोल का गुणक। चौथा, और यही भूला जाता है — स्थिति का वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन-घाटा, जो शुरू से ही आपके खाते में डेबिट है।

इस गुणनफल की खासियत यह है कि पहला पद तेज़ी से क्षय होता है और उसे कोई कोर्स वापस नहीं भर सकता। जिस क्षण प्रतिद्वंद्वी ने वह लाइन एक बार देख ली, या उसने आपका कोई खेल डेटाबेस में डाल दिया, अपरिचितता शून्य के करीब पहुंच जाती है और गुणनफल ऋणात्मक हो जाता है। इसे दोबारा भरने का एक ही तरीका है: वह जनसंख्या बदलना जिसके सामने आप खेल रहे हैं — ऑनलाइन ब्लिट्ज़, क्लब की रातें, स्कूली प्रतियोगिताएं। नई भीड़, नया लाभांश। यही कारण है कि इस तरह के उत्पाद हमेशा बिकते रहेंगे और हमेशा सीमांत रहेंगे।

मैं 2026 में बैंगलोर के क्लब सर्किट में अपनी छोटी नोटबुक लेकर बैठा था, उस वक्त मैं सिर्फ यह देख रहा था कि ऐसी चालें कितनी बार आती हैं और किसके साथ क्या होता है। नमूना इतना छोटा था कि कोई सांख्यिकीय दावा नहीं बनता — यह मैं साफ कह रहा हूं। लेकिन पैटर्न साफ था: जिन खेलों में ब्लैक ने यह गैंबिट खेला, वहां नतीजा तय करने वाली चीज़ यह नहीं थी कि ब्लैक को लाइन आती थी या नहीं, बल्कि यह थी कि श्वेत ने प्यादा खाया या नहीं। प्यादा न खाने वालों ने ब्लैक को आराम दे दिया और हार गए; प्यादा खाकर संभलने वालों ने ब्लैक को दबा दिया। मैं उस पैटर्न पर भरोसा करता हूं जो शोर के बाद बचा रहता है, उस शोर पर नहीं जो पैटर्न के बाद बचता है।

रेटिंग बैंड: वह संख्या जो पाठ में कहीं नहीं है

पाठ कहता है कि यह “युवा खिलाड़ियों और क्लब खिलाड़ियों के लिए बिल्कुल उपयुक्त” है। इस एक वाक्य में सन्निकट 1000 से 2026 एलो तक का दायरा समा जाता है, और उस पूरे दायरे में इस प्रणाली का व्यावहारिक मूल्य एक जैसा नहीं है। यही पाठ की सबसे बड़ी चूक है, और यह चूक तकनीकी नहीं, बुनियादी है।

1600 से नीचे नोवेल्टी डिविडेंड असली है और बड़ा है। उस स्तर पर प्रतिद्वंद्वी तैयारी नहीं करता, डेटाबेस नहीं खोलता, और दूसरी चाल पर मिली अप्रत्याशितता तीन-चार चालों तक खुद ही काम कर जाती है। 1600 से 2026 के बीच लाभ सशर्त है — यह इस पर निर्भर है कि खिलाड़ी की सामरिक गणना कितनी मजबूत है और वह खराब स्थिति में कितनी देर बचाव कर सकता है। 2100 के ऊपर लाभांश मूल्यांकन-घाटे को ढक ही नहीं सकता, क्योंकि वहां हर प्रतिद्वंद्वी के पास कम से कम एक डेटाबेस है और अक्सर दो।

यह तीन-खंडों वाली तस्वीर किसी भी ऐसे उत्पाद के लिए जरूरी है जो जोखिम भरी ओपनिंग बेच रहा हो। इसे न देने का नतीजा यह होता है कि 1000-रेटिंग वाला खरीदार ठीक वही अनुभव पाता है जिसका वादा किया गया था, और 2026-रेटिंग वाला खरीदार पैसे देकर अपनी रेटिंग गिराता है। दोनों एक ही उत्पाद खरीद रहे थे।

टाइम कंट्रोल का उल्टा गणित

एक बात जो पाठ में नहीं कही गई और जो सबसे उपयोगी हो सकती थी: यह प्रणाली ब्लिट्ज़ में बेहतर काम करती है और क्लासिकल में बदतर। यह उल्टा है — आम तौर पर “अच्छी तैयारी” क्लासिकल में फलती है और ब्लिट्ज़ में धुल जाती है। यहां उलटा होता है क्योंकि गैंबिट की करेंसी समय है। जितना कम समय, उतनी कम गणना, उतना ज्यादा “झटका” काम करता है। लंबे समय-नियंत्रण में प्रतिद्वंद्वी बैठकर सोचेगा, आपकी पहल को नापेगा, और धीरे-धीरे प्यादे को वापस औजार में बदल देगा।

इसका मतलब यह है कि उत्पाद की सबसे ईमानदार बिक्री-पंक्ति यह होती: “इसे ऑनलाइन ब्लिट्ज़, क्लब की रातों और स्कूली प्रतियोगिताओं के लिए रखिए, लंबे टूर्नामेंट के लिए नहीं।” वह पंक्ति कहीं नहीं है। जो पंक्ति है, वह है “अंक बटोरता रहेगा।” पहली पंक्ति उत्पाद को छोटा बनाती है और खरीदार को बचाती है; दूसरी उत्पाद को बड़ा बनाती है और खरीदार को जोखिम में डालती है।

साठ मिनट बनाम चार घंटे

गंभीर रेपरटॉयर उत्पाद आम तौर पर चार से पंद्रह घंटे के होते हैं, और वे इसलिए लंबे होते हैं कि शतरंज की शाखाएं गुणा में बढ़ती हैं। एक मुख्य लाइन के भीतर चार-पांच जवाब होते हैं, हर जवाब के भीतर तीन-चार, और हर उप-शाखा के लिए खिलाड़ी को एक योजना चाहिए, केवल चालें नहीं। साठ मिनट में आप तीन-चार मुख्य लाइनें उथली गहराई तक दे सकते हैं, और वह भी तभी जब वक्ता बहुत तेज़ बोले।

इसका मतलब यह नहीं कि साठ मिनट बेकार है। इसका मतलब है कि यह एक मॉड्यूल है, एक प्रणाली नहीं। ये दो अलग उत्पाद-श्रेणियां हैं और इनकी कीमत, अपेक्षा और उपयोग-विधि तीनों अलग हैं। जब कोई मॉड्यूल खुद को प्रणाली की तरह बेचता है, तो समस्या शतरंज में नहीं, कैटलॉग में होती है।

“विवेक से” — पूरे पाठ का सबसे ईमानदार वाक्य

पाठ में एक वाक्य है जो बाकी सब से अलग बोलता है: रेपरटॉयर का “विवेक से” उपयोग करना चाहिए। यह वह वाक्य है जिस पर खरीदार को सबसे ज्यादा भार देना चाहिए, क्योंकि यह तकनीकी रूप से सच है और यह खुद ही स्वीकार करता है कि प्रणाली हर जगह नहीं खेली जा सकती।

शतरंज-प्रकाशन में “विवेक से” एक मानक दायित्व-बचाव है; यह कानूनी भाषा है, शतरंजी नहीं। लेकिन मानक होने के बावजूद वह झूठ नहीं है। जब किसी उत्पाद का प्रचार उत्साह से भरा हो और उसके बीच में एक वाक्य अचानक ठंडा हो जाए, तो पाठक का काम है कि वह उस ठंडे वाक्य को सबसे ऊंचे अक्षरों में पढ़े। बाकी सब बिक्री है; वह एक वाक्य विवरण है।

वह सवाल जो सबसे पहले पूछा जाना चाहिए

मैं इस बहस के सबसे मजबूत पक्ष को पूरा मानता हूं: क्लब स्तर पर अनऑर्थोडॉक्स गैंबिट वाकई वैध हथियार हैं। मुख्यधारा की तैयारी बहुत होती है और सुधार बहुत कम; नई स्थितियों में खिलाड़ी ठीक से बैठकर सोचना भूल जाता है। झटका एक असली गुण है। जो कोच यह कहता है कि “हर खिलाड़ी को एक ऐसी ओपनिंग चाहिए जिसमें वह घर जैसा महसूस करे, भले ही वह सबसे अच्छी न हो,” वह गलत नहीं है।

इस पूरे विचार का सबसे नुकीला रूप यह है: एलिफेंट गैंबिट कम आंका गया नहीं है; तैयारी की अर्थव्यवस्था जरूरत से ज्यादा आंकी गई है। जितनी ज्यादा मुख्यधारा का विश्लेषण होता है, उतना ही बचा हुआ मूल्य किनारे की लाइनों में चला जाता है — यह संरचनात्मक सच है और यह कभी नहीं बदलेगा।

लेकिन यहीं से मोड़ आता है। यह उत्पाद चालें बेच रहा है और परिणाम का वादा कर रहा है; इन दोनों के बीच में एक चीज़ खड़ी है जिसे साठ मिनट में नहीं बेचा जा सकता — सामरिक गणना और बचाव-क्षमता। गैंबिट खेलने वाले खिलाड़ी की असली पूंजी यह नहीं है कि उसे लाइनें आती हैं, बल्कि यह है कि जब उसकी पहल खत्म हो जाए और वह प्यादा कम पर हो, तब भी वह खेल को जिंदा रख सके। यह कौशल किसी 60-मिनट के वीडियो से नहीं आता; यह सैकड़ों हारे हुए खेलों से आता है। इसलिए प्रचार का सबसे बड़ा दावा — कि रेपरटॉयर अंक बटोरेगा — असल में उस कौशल का दावा है जो उत्पाद में शामिल नहीं है।

दूसरा, यह तब और गंभीर हो जाता है जब लक्ष्य “युवा खिलाड़ी” घोषित किए जाएं। आज जूनियर विकास का रुझान साफ है: शुरुआती स्थितीय बुनियाद और इंजन से सत्यापित मज़बूती। उस रुझान के ठीक उलट, “तेज़ जीत” वाला प्रचार उसी समूह को पकड़ता है जो यह तय करने में सबसे कम सक्षम है कि जो स्थिति वह बना रहा है वह टिकाऊ है या नहीं। यह कोई नैतिक उपदेश नहीं है, यह विकास-कर्ज़ है; और उसका ब्याज बाद में चुकाया जाता है, आम तौर पर अंडर-14 या अंडर-16 के उस साल में जब विरोधी अचानक तैयार आते हैं।

तीसरी बात, शीर्षक की गड़बड़ को केवल भूल नहीं माना जाना चाहिए। किसी भी शतरंज-सामग्री कैटलॉग में यह स्वाभाविक है कि मुख्यधारा की लाइन और बाहरी किनारे की लाइन दोनों एक ही दुकान में रखी जाएं; एक खोज-शब्द से ग्राहक लाती है, दूसरी उत्पाद से। जब नजदोर्फ का लेबल एलिफेंट के शरीर पर चिपका हो, तो वह कैटलॉग-तर्क का लक्षण है, और उसका खर्च विश्वसनीयता है — जो पहले ही खर्च हो चुका है। यह कोई संभावित जोखिम नहीं, एक पूरी हो चुकी गड़बड़ है।

आगे की तरफ: एक तारीख और एक सवाल

मेरा अनुमान है कि यह मॉड्यूल बिकेगा, और अच्छी तरह बिकेगा। वजह शतरंजी नहीं, संरचनात्मक है: जब भी मुख्यधारा का विश्लेषण बढ़ता है, किनारे की लाइनों का लाभांश फिर भर जाता है। यह मांग हमेशा रहेगी और हमेशा एक नई “अंडर्रेटेड” प्रणाली मिलती रहेगी।

जो खरीदार लाभ में रहेंगे वे वही होंगे जो इसे एक द्वितीयक हथियार की तरह फाइल करेंगे, उस पर एक तारीख लिखेंगे, और साथ में एक ठोस मुख्य डिफेंस रखेंगे। जो खरीदार हारेंगे वे वही होंगे जो “विवेक से” को औपचारिकता समझकर पहली तैयार प्रतिद्वंद्वी के सामने इसे मुख्य हथियार बना देंगे।

प्रकाशक से मेरा एक ही अनुरोध है, और वह शतरंज की दुनिया में बहुत छोटा नहीं है: कवरेज-मैप छापिए। कौन-कौन सी लाइनें, किस गहराई तक, कितने मिनट में। यही वह संख्या है जो वादे को बही-खाते में बदलती है। साठ मिनट का कोई उत्पाद बुरा नहीं होता; बुरा वह उत्पाद होता है जो साठ मिनट में चार घंटे का वादा करता है, और बुरा वह शीर्षक होता है जो हाथी को शेर बताकर बेचता है। अगली बार जब कोई प्रणाली खुद को “अंडररेटेड” कहे, तो पहला सवाल यह नहीं होना चाहिए कि वह कितनी दिलचस्प है। पहला सवाल यह होना चाहिए कि उसका नक्शा कितना गहरा है, और उस नक्शे पर तारीख किसने लिखी है।